Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/6309 Esas 2010/794 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın park halinde iken çalındığını, davalıya ihbar yapıldığını, ancak sigorta tazminatı ödenmediğini ileri sürerek, 26.000,00.TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayın hırsızlık olmadığını ve hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, sigortalı aracın davacı/sigorta ettirenin rızası ile aracı çaldığı iddia edilen kişiye teslim edilmiş olması nedeniyle, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.6. Maddesi uyarınca hasar sigorta teminatı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunun 53.maddesi uyarıca; kural olarak hukuk mahkemesi hakimi ceza mahkemesi kararları ile bağlı değilse de, ceza mahkemesinin maddi vakıaların tesbitine dair kararı hukuk hakimini bağlar.
Somut olayda; davalı şirkete kasko sigortalı aracın anahtarının davacı ... ettirenin evinde misafir olarak kalan dava dışı ... adlı kişi tarafından izinsiz olarak alınarak aracın çalınmış olduğu iddia edilerek dava
açılmıştır. Olaya ilişkin olarak Ankara C.Başsavcılığının 01.6.2009 tarih ve 2009/25969 sayılı iddianamesi ile sanık ... ve arkadaşları hakkında ... .Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında “Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi” suçundan dolayı kamu davası açılmış olduğu anlaşılmaktadır. O halde; yukarıda açıklanan ilke uyarınca ve olayın gerçekleşme şekline göre, ceza mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda tespit edilecek olan maddi vakıa eldeki dava yönünden de etkili olacağından, mahkemece söz konusu ceza davası neticesinin beklenmesi ve ondan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.