Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4270 Esas 2021/826 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4270
Karar No: 2021/826
Karar Tarihi: 04.02.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4270 Esas 2021/826 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava, satım sözleşmesi konusu olan iki adet dükkanın teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybına karşılık 109.582,00 TL ve 60.000,00 TL cezai şartın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkeme, geçersiz olan taşınmaz satış sözleşmelerine bağlı olarak kararlaştırılan cezai şarta ilişkin hükümlerin de geçersiz olacağı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Dava reddedildiğinde, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak istek reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK 440, HUMK 442 ve 3506 Sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde olarak belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2020/4270 E. , 2021/826 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 06.03.2017 gün ve 2017/54 - 2017/252 sayılı kararı onayan Daire"nin 17.10.2019 gün ve 2019/2624 -2019/4837 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 07.07.2011 tarihinde dükkan satım sözleşmelerinin akdedildiğini, satış sözleşmelerine konu taşınmazların tapuda davacıya devredildiği ancak, taraflar arasındaki satım sözleşmelerinin 5. maddesinde bağımsız bölümlerin 31.11.2011 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazların 31.11.2011 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybına karşılık 109.582,00 TL ve 60.000,00 TL cezai şartın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ile davalı şirket arasında iki adet dükkanın satımı konusunda yapılan bu sözleşmelerin adi yazılı gayrimenkul satım sözleşmeleri olduğu, adi yazılı şekilde yapılmış ve geçersiz olan taşınmaz satış sözleşmelerine bağlı olarak kararlaştırılan cezai şarta ilişkin hükümlerin de geçersiz sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Kapatılan 19. Hukuk Dairesince onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.