Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18945 Esas 2014/3119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil banka ile devren birleştirilen ... TAŞ ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat mektupları, komisyon borçları ve fer"ilerinin ihtara rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ihtarnamelerin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, teminat mektuplarının nakde dönüştürülmediğini, sözleşmedeki kefilliğin teminat mektubunu kapsamadığını, işlemiş faiz ve gecikme cezası oranlarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıların gayrinakdi kredi olan teminat mektubundan dolayı komisyon borcundan ve depo talebinden sorumlu olup sözleşmedeki kefalet limitinin 7.000 TL olduğu, ihtarname tarihi itibariyle borç tutarının 7.702,72 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle asıl alacağın kefalet limiti üzerinden kabul edilmesi gerekip temerrüt tarihi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle gerçek alacak miktarının nakdi alacak yönünden 7.000,00 TL asıl alacak, 3.308,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 165,44 TL BSMV olmak üzere toplam 10.474,43 TL olduğu, kefalet limiti asıl alacak kadar olduğundan davalılardan gayrinakdi alacak konusunda talepte bulunulamayacağı gerekçesiye davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.