MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında davaya konu ... ili, Merkez İlçesi, .... Köyü 635 Ada 4 parsel nolu 330.979,35m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 30/12/2002 ila 29/01/2003 tarihleri arasında ilan edilerek hali arazi niteliğiyle Hazine adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı vekilinin 27/11/2012 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 6.984,12 m2"lik bölümünün irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müvekkili adına tescili istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından ücreti vekalete ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanununun 18. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz hali arazi olarak Hazine adına tespit görmüştür.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın orman sayılı yerlerden olduğu anlaşıldığına göre ve taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden eksik harç tamamlatılmadığından dava dilekçesinde gösterilen değer gözetilerek vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Hazineden harç alınmasında yer olmadığına 25/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.