Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/702 Esas 2018/25506 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı şirketin ... ve ... İş Merkezi inşaatı şantiyesinde alçıpan işçisi olarak 23/08/2006-15/04/2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacının belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, şantiyede mevcut işin bitmesi nedeniyle davacının başka şantiyeye gönderilmek istendiğini, ancak davacının kabul etmeyerek kendisinin işten ayrıldığını, tazminat taleplerinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yıllık izin ücreti reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücret tutarının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının aylık ücretinin 1.245 EURO olduğunu iddia etmesine karşın, davacı ile birlikte ..."daki şantiyede çalışmış bulunan tanıkları ise, davalı ile saat ücreti 3 EURO olmak üzere anlaşıldığını beyan etmişlerdir. Yapılan ücret araştırmasına ilişkin olarak ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından davacı konumundaki işçilerin aylık net 800-1000 EURO arasında ücret alabilecekleri bildirilmiştir. Mahkemece, tanık beyanlarına göre davacının saati 3 EURO karşılığında çalışma yaptığı, buna göre aylık ücretinin 675,00 EURO olduğu hususunun bilirkişice kabul edilerek rapor tanzim edildiği, dosyaya bildirilen emsal ücretler daha fazla olduğundan ve tanık beyanları ile uyum sağlandığından bu hususun uygun bulunduğu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, gerekçeli karar içeriğinde ifade edildiği biçimde değerlendirme yapılmadığı, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından emsal işçinin alabileceği ücret olarak bildirilen tutarların ortalaması alınarak davacının aylık 900 EURO ücretle çalışmış olabileceği tespitiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre gerekçeli karar içeriği ile hükme esas alınan rapor çelişkili olup, Mahkemece davacının saati 3 EURO karşılığında çalışma yaptığı yönündeki belirlemesi doğrultusunda dava konusu alacakların yeniden hesaplanması için bozma kararı verilmesi gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.