MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın, 5809 sayılı Kanun"un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin 25/09/2013 tarihli cevabında, suça konu abonelik sözleşmesinin açılış işlemlerinin “...Dede Cad. Belediye Dükkanları No: 18 Meram/Konya adresinde bulunan... Elek. Malz. Paz. Ve San. Tic. Ltd. Şti’ye bağlı “Şen İletişim-...” ünvanlı bayii tarafından yapıldığını bildirmiş; suça konu abonelik sözleşmesi incelendiğinde ise, sözleşme üzerinde “... Elek Elektrik Paz. Ltd. Şti” kaşesinin bulunduğu ancak kaşedeki adresin “...” şeklinde yazılı olması ve sanığın suça konu abonelik sözleşmesi üzerindeki bilgilerin iş yerine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, katılan adına kayıtlı suça konu ... no’lu hatta ait abonelik sözleşmesinin altındaki kaşede yer alan şirketin sorumlusu ve abonelik sözleşmesinin hangi bayii tarafından düzenlenmiş olduğu tereddüte mahal vermeyecek şekilde araştırılarak çelişkinin giderilmesi; suçun sübutu bakımından ise, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluşacağı gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre ise;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi, suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 28/02/2008 olması gerekirken 2008 şeklinde eksik gösterilmesi suretiyle CMK’nın 232/2. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.