MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık suçuna konu eşyaların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK’nın 50/1-d maddesi gereğince seçenek yaptırımın süresinin hapis cezasından fazla belirlenemeyeceğinin düşünülmemesi,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları nedeniyle hükmolunan kısa süreli hapis cezalarına seçenek yaptırım olarak TCK’nın 50/1-d maddesinin uygulanması sırasında “... İl merkezinde bulunan kahvehane ve internet kafelere gitmekten yasaklanmasına” şeklinde karar verilmesi suretiyle infazda sınırlamaya gidilmesi,
3-Suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezalarının tamamen veya kısmen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4-Suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilen toplam 6,50 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle seçenek yaptırım süresinin 3 ay 10 güne indirilmesine; işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları nedeniyle hükmolunan seçenek yaptırımlardaki "...İl merkezinde bulunan" ibareleri ile seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğine ilişkin bölümlerin çıkartılmasına ve yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümün de çıkarılarak yerine, “yargılama gideri olarak yapılan toplam 6,50 TL"nin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.