Davacılar murisinin davalı işveren nezdinde 01.08.2000-31.03.2003 tarihleri arası çalıştığının tespitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacıların murisi H.D.’ın 01.08.2001-31.03.2003 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak istemin reddine karar verilmiş isede varılan sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; bozma sonrasında yaptırılan 30.11.2007 tarihli zabıta araştırmasında davalı işyerine ait adreste 2001-2003 yılları arasında davalıya ait işyerinin bulunduğunun ve davalının 2003 yılından sonra bu işyerini terk ettiğinin,belirtilen tarihler arasında ve halen K. Sok.No.15 adresinde oto kaporta-boya işyeri olan İ. G. ve mülk sahibi E.K.’nın beyanlarından anlaşıldığı tesbit edilmiştir.Zabıta araştırmasında adı geçen ve komşu işyeri tanığı olduğu böylece tesbit edilen İ. G. bozmadan önceki beyanında, aynı cadde üzerinde 2-3 dükkan altında oto boya işyeri olduğunu, halen işyerinin faaliyetine devam ettiğini, davacıların murisinin davalı işyerinde 2001 yılı temmuz-ağustos aylarından itibaren 2003 yılına kadar çalıştığını söylemiştir.Komşu işyeri tanığı olduğu  anlaşılan ve davacılar murisinin çalışmalarını doğrulayan bu tanığın beyanları dikkate alınarak mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi   usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,  davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.