... İnş Tekstil Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 21/01/2016 tarih ve 2015/1194-2016/68 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, ayıplı ürün satışı nedeniyle 2.450,00 TL ürün bedelinin davalıya iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini istemiş; mahkemece, istedi. Mahkemece, 21.1.2016 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6502 Sayılı yasanın 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68.maddesinin birinci fıkrasına göre; “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.” düzenlemesine yer verilmiş olup, 4.fıkrasına göre ise “bu maddede belirtilen parasal sınırların her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere o yıl için 4.1.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298.maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında arttırılarak uygulanır.” Aynı Yasanın 70/5.maddesine göre; “Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” Buna göre; somut olayda, davanın değeri (2.450,00 TL) itibari ile Tüketici Hakem Heyeti"nin aldığı karara karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesince verilen karar, yukarıda sözü edilen yasanın 70/5. fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi kabil olmadığından davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.