Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı (3.kişi) Uzdemir Ltd. Şti vekili, ...İcra müdürlüğü"nün ... Esas sayılı takip dosyasında 10.2.2007 tarihinde haczedilen menkul malların borçlu şirket ile ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürerek, istihkak iddialarının kabulü ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı alacaklı MKN Mobilya Ltd. Şti., haczedilen malların borçluya ait olduğunu davacının dayanak olarak gösterdiği belgelerin mülkiyeti belirleyen belgeler olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, mahcuzların borçlu şirkete ait olduğu, davacının aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, istihkak iddia edilen mallar üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık 3.kişilerin İİK"nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kayıtlara göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak icra mahkemesince teminat karşılığı yediemin değişikliği ile ilgili tedbir kararı verilmiş olup, takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durulmasına karar verilmedi-
ğine göre İİK"nun 97/13.maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından hükmün HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle; hüküm fıkrasının 1.bendindeki "...istihkak iddia edilen mallar üzerinden hesaplanacak %40 oranında inkar tazminatı ile davacının yükümlü tutulmasına" cümlesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi"den alınmasına 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.