MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı;
1- TCK’nın 158/1-f, 43/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK’nın 207/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ..."ye gerekçeli kararın 27.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, katılan bankanın yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11. maddesinde ""vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır"" şeklindeki hükme aykırı olarak katılan bankaya yapılan tebliğ işleminin usulüne aykırı olduğu nazara alındığında, katılan vekilinin 15.04.2013 tarihli temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen cezaların hüküm fıkrasında sevk maddesi olarak TCK’nın 158/1-j gösterilmesi gerekirken sevhen TCK’nın 158/1-f maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak ön görülmüştür.
Sanık ..."nın Kaynarca ilçesinde Winsa bayii olup Kaya doğrama isimli işyerini işlettiği, diğer sanık ..."in ise ...’nın Kandıra ilçesinde bayiliğini yaptığı sanık ... ile katılan ... arasında 27.11.2006 tarihindeki sözleşmeyle Koç Finans adına kredi kullandırma yetkisi aldığı, bu sözleşme uyarınca nihai tüketicinin ...’ya giderek ürün ve hizmet ile ilgili koşulları değerlendireceği, tüketicinin kredi talebi doğrultusunda sanık ...’nın bu bilgileri elektronik ortamda Koç Finansa ulaştıracağı, Koç Finansın da kredi değerlendirme sonucunu elektronik ortamda sanık ...’ya bildireceği, kullanılan kredinin ertesi gün satıcı olan sanık ...’un hesabına aktarılacağı, kredi müşterilerinin iş gücü kapasitesine bağlı olarak sistem tarafından aranıp kredi detaylarına ilişkin bilgilendirme yapılacağı, ayrıca satıcı sanık ...’un sözleşme imzaladıktan sonra 10 gün içerisinde Koç Finans tarafından istenen sözleşme ve diğer bilgileri Koç Finansa ulaştıracağı, yine 09.01.2007 tarihinde Kaya Doğrama isimli işyeri ile katılan ... arasında garantörlük sözleşmesinin imzalandığı, daha sonra sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde dosya kapsamındaki şikayetçilere her hangi bir hizmet satımı yapılmaksızın onların kimlik bilgileri ile onlar adına kredi sözleşmeleri düzenleyerek katılan bankaya bildirdikleri bu şekilde ayrı ayrı toplamda 221.125 TL kredi almak suretiyle sanıkların zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;
Sanıkların savunmaları, katılan vekilinin beyanı, ekspertiz raporları ile dosya kapsamından mahkemece sanıklar hakkında atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin cezaların artırılması gerektiğine ilişkin sanık ... müdafinin atılı suçların sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
UYAP sisteminden ve dosya üzerinden yapılan incelemede; sanıklar hakkında Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/398 Esas sayılı dosya üzerinden nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden yargılamanın halen devam ettiği ve bu dosya ile incelemesi yapılan dosyanın kapsamındaki suçlar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması ayrıca Sanık ..."nın, isimli şahıs adına Koç Finans"tan kredi çekilmesine ilişkin eylemden dolayı özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından Sakarya 1.Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığının ve mahkemenin 12.06.2008 tarih ve 2008/70 Esas, 2008/195 Karar sayılı ilamı ile sanık ...’nın beraatine karar verildiğinin, temyiz üzerine Yargıtay 15.Ceza Dairesi’nin 2013/9122 Esas, 2013/7689 Karar sayılı ilamı ile sanık ...’un üzerine atılı özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğundan bahisle bozma kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, taraflar arasındaki tüm dosyalar ile mevcut dosyanın zincirleme suç hükümleri yönünden aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Sanık ..."in nitelikli dolandırıcılık suçlarından sorumluluğunun, bankadan çekilen kredilerde sahte müşteri imzalarının sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği kredilerle sınırlı olması gerektiği, sanığın sahte olarak imzası bulunan kredi sözleşmelerine konu kredi miktarı toplamının 147.700 TL olduğu, Koçfinans"ın 02.04.2008 tarihli yazısında ... ve ait kredilerin kullanılmadığı anlaşıldığından bu kredilerin Kaya Doğrama-Resul Kaya"ya temlik edildiğinin anlaşılması karşısında, müşteriler adına tahsis edilmeyen bu kredilerden dolayı sanık ..."in sorumlu kabul edilemeyeceği, bu kredilerin toplam kredi miktarından düşülmesi sonucu sanığın sorumlu olduğu kredi miktarının 135.220 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca haksız menfaat miktarı olarak belirlenen bedelin 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin önce TCK"nın 158/1-j maddesi gereğince 5000 birim gün sayısı belirlenip, daha sonra adli para cezası TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 4.166 gün adli para cezası belirlenip TCK"nın 52. maddesi gereğince günlüğü 100 TL"den hesaplanarak sanıklar hakkında 416.600 TL adli para cezasına hükmedildikten sonra TCK"nın 158/1-son maddesi gereğince bu miktarın haksız menfaatin iki katına çıkarılarak yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık ...’nın müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.