MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davaya konu .... ili, Yayladere İlçesi, ... Köyü 189 Ada 1 parsel nolu 11.768,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve 28/10/2008 tarihinde ilanen kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı vekilinin 02/11/2009 havale tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamının irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müvekkili ve ... ile diğer mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddine karar verilmiş. Hüküm kendisini vekil ile temsil ettiren dahili davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde düzenlendiği üzere yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Avukatlık Ücreti de yargılama giderlerinden olduğundan dahili davalı ... Yönetimi lehine dava dilekçesindeki değer üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği hususunun gözardı edilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.