MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/80-2013/184

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin parasal edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini, buna rağmen 19.04.2002 tarihli yönetim kurulu kararıyla müvekkilinin ihracına karar verildiğini, ihraç iptali için İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2002/1110 esas sayılı dosyasında açılan davanın, kooperatif yönetiminin davadan vazgeçilmesi halinde ortaklığın süreceğinin bildirilmesi nedeniyle takipsiz bırakıldığını, mahkemece 21.05.2003 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 17.10.2003 tarihinde kesinleştiğini, buna rağmen müvekkilinin davalı kooperatifin 2001-2005 yıllarına ait 16.04.2006 tarihli genel kuruluna ortak olarak çağrıldığını, genel kurulda önceki ihraç kararlarının onaylanmak suretiyle ihraç edilen ortaklar hakkında yeniden ihraç kararı verildiğini, kararın tebliğ edilmediğini, kooperatife ait konutu kullandığını, konuta ait emlak vergisini ödediğini, ihracına neden olan parasal yükümlülüğünü 18.01.2009 tarihinde kooperatifin banka hesabına yatırmak suretiyle yerine getirdiğini, bu şekilde ortaklık sıfatının kabul edildiğini ileri sürerek, ortaklık sıfatının sürdüğünün tespiti ile ihraca ilişkin yönetim kurulunun 19.04.2002 tarih 168 sayılı kararın yok sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının yönetim kurulu kararıyla ihraç edildiğini, davacının açtığı ihraç iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleştiğini, davacının ödemesinin kabul edilmediğini, ihraç kararından sonra genel kurul toplantılarına davet edilmediğini, genel kurulca alınmış bir ihraç kararı bulunmadığını, da alınmış bir ihraç kararı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ihracına ilişkin 19.04.2002 tarihli yönetim kurulu kararının iptali için İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılan 2002/1110 esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın 17.03.2003 tarihinde kesinleştiği, davacının aynı kararın iptali için bu kez İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/407 esas sayılı dosyasında dava açtığı, anılan davanın da takipsiz bırakılması sonucu verilen açılmamış sayılma kararının Yargıtay 11 Hukuk Dairesince 11.06.2007 tarihinde onanarak 07.08.2007 tarihinde kesinleştiği, ihraç kararından sonra yapılan 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 hesap yıllarına ait 16.04.2006 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde davacının adının bulunmasına rağmen ikinci kez açılan ihraç kararı iptali davasının bu tarih itibariyle derdest olması nedeniyle davacının toplantıya çağrılmasının zımni olarak ortaklığa alınması ve ihraç ihraç kararından dönüldüğü anlamına gelmediği, genel kurul öncesi belediyeye yapılan aidat vergi ödemelerinin ortaklığın benimsendiği şeklinde kabul edilemeyeceği, çıkarma kararından 7 yıl sonra 18.11.2009 tarihinde sebebi gösterilmeden kooperatif hesabına yapılan ödemenin de ortaklığın benimsenmesi için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyesi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalı kooperatif yönetim kurulunun 26.04.2002 tarihli kararıyla davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiş olup, davacı yan çıkarma kararının iptalini sağlamak amacıyla İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2002/1100 esas sayılı dosyası ile açtığı davayı takipsiz bırakmış, kararın kesinleşmesinin ardından bu kez de İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/407 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açmıştır. Dairemize intikal eden dosyalardan, aynı şekilde haklarında çıkarma kararı verilen çok sayıda ortak tarafından açılan iptal davalarının takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu arada, davalı kooperatifin genel kurulları toplanmamış, 16.04.2006 tarihinde yapılan 2001, 2002, 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ait genel kurulun 11. maddesi ile, bu tarihe kadar yönetim kurulunca verilen ihraç kararlarının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Genel kurulda alınan bu karar, 2001 ile 2005 yılları arasında ihraç edilen ortaklara ait ihraç kararları yeniden görüşülerek onaylandığına göre bu karar yeni bir ihraç kararı niteliğinde olup, anılan kararın davacıya tebliğine ilişkin bir savunmada da bulunulmamıştır. Diğer yandan, genel kurulca alınan ve yeni bir ihraç kararı niteliğinde olan karar için yasa ve anasözleşmede belirlenen yolun izlenmediği de anlaşılmaktadır. Dairemizin 13.04.2014 tarih ve 2013/6081 esas, 2014/8 karar sayılı ilamında da bu husus benimsenmiştir. Açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.