MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kıyılmış tütünün yerli veya yabancı tütün olup olmadığı uzman bilirkişiye tespit ettirilmediğinden, menşeii belirlendiğinde sonucuna göre ... vekilinin veya ... vekilinin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görüp hükmü temyize hakkı bulunacağı gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında ele geçirilen tütünü Adıyaman"da bulunan tarlasında ürettiğini ve suç tarihinden bir önceki ekim döneminde ektiğini ve hasat ettiğini beyan etmesi, dosyada mevcut vergi levhası ve faturalardan tütün üreticisi olduğu ve tütünler hakkında rapor düzenleyen bilirkişinin ise kambiyo uzmanı olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın bahse konu ekim döneminde tütün ekim izni olup olmadığının araştırılması ve dava konusu tütünün yerli olup olmadığının tespiti amacıyla konusunda uzman bilirkişiye, inceleme yaptırılması, sanığın dosya içerisine sunmuş olduğu belge ve faturaların gerçekliğinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
1- Gün adli para cezası, para cezasına çevrilirken, uygulama maddesi olan TCK"nun 52/2. maddesi yerine aynı kanunun 50/1- ...maddesinin gösterilmesi,
2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK"nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Davaya konu eşya hakkında 09.10.2012 günü tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5237 sayılı TCK"nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- ... ve ..."nın katılan olarak kabul edilmesine rağmen "Katılan kurum kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 1320 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" demek suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2017 tarihmde oybirliğiyle karar verildi.