MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2011/464-2013/367

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davaların kısmen kabulüne, birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar F.. O.., S.. Ö.. ve Ç.. M.. vekillerince duruşmalı, ....Mak Petrol Ltd. Şti., C.. A.., S.. B.., M.. P.., B.. B.., M.. B.., R.. B.. ve asıl davada dahili davalı H.. A.. ile birleşen davada davalılar Y.. B.. ve A.. N.., ferri müdahiller Ö.. Ş.., M.. G.. , S.. G.., E.. G.. ve Ü.. T.. vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekkili ile davalılardan yüklenici .... Planlama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 11.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşmeler uyarınca müvekkiline ait bağımsız bölümlerin 24 ayda teslimi gerekirken teslim edilmediğini, Belediyece inşaatın durdurulduğu sürenin de eklenmesi halinde bağımsız bölümlerin 19.03.2011 de teslimi gerektiğini, diğer yandan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca yüklenicinin hak ve alacaklarının haczi ile aciz halinin fesih nedeni olduğunu, imalatın %50 seviyesinde olduğunu, gelinen aşamadan fazla tapunun yükleniciye devir edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile asıl ve birleşen davalarda davalılara devir edilen 22 adet bağımsız bölümün tapularının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı yüklenici şirket vekili, imalat bedeli ile diğer tazminat talepleri saklı olmak üzere davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar M.. R.. ve İ.. A.. vekili, davayı kabul etmiştir.
Asıl davada davalı R.. B.. vekili, müvekkilinin tapuya güvenerek yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığını, yapının reddedilmeyecek aşamada olması nedeniyle geriye etkili fesih isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalılar C.. A.. ve ... Petrol Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı M.. B.., B blok 26 no"lu bağımsız bölümü tapuya güvenerek dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalılar S... B... vekili, müvekkillerinin tapuya güvenerek taşınmaz iktisap ettiklerini, sözleşme taraflarının üçüncü kişileri mağdur etmek için anlaşma halinde olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı M.. P.., davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı Ç.. M.., B blok 9 no"lu bağımsız bölümü tapuya güvenerek 3. kişiden satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı F.. O.. vekili, gelinen aşama ve talep şekli itibariyle geriye etkili feshin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı S.. Ö.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı Y.. B.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı A.. N.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı H.. A.. Vekili, müvekkili ile davalı ....Ltd. Şti arasında düzenlenen kredi sözleşmesi uyarınca borçlu ve kefile ait 3 adet bağımsız bölüme ipotek konulduğunu, müvekkilinin ayni hakkının satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi haktan üstün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin 28 ayda inşaatı bitirerek teslimi gerektiği, yine sözleşme uyarınca haciz, iflas ve aciz halinin fesih nedeni olduğu, inşaatın süresinde tamamlanmaması üzerine arsa sahiplerince yükleniciye 17.01.2011 tarihli ihtarın keşide edildiği, ihtara rağmen inşaatın yaklaşık %50 oranında tamamlandığı, yargılama sırasında yüklenici şirketin iflasına karar verildiği, gelinen seviye itibariyle sözleşmenin geriye etkili feshedilebileceğinden yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davalıların iktisabının korunamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davadaki fesih isteminin kabulü ile sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine, İ.. A.. aleyhineB Blok 27 ve 28 nolu bağımsız bölümlere ilişkin açılan davanın feragat nedeniyle reddine, asıl ve birleşen davalardaki diğer istemlerin kabulü ile 48070 ada 1 parsel B Blok 10, 11, 14, 18, 26, 29, 31, 33, 34, 35, 6, 7, 8, 9, 32 ve 35, 5, 27, 28, 34 no"lu bağımsız bölümler ile C Blok 27, 31, 33 ve 36 no"lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile eşit paylarla davacılar adına tesciline, B Blok 33 no"lu taşınmazın tapu kaydına davalı H.. A.. lehine konulan 30.11.2010 tarihli ipoteğin fekine karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalı H.. A.. Vekili ile davalılar, F.. O.. vekili, M.. B.., S.. B.. ve Y.. B.. vekili, Ç.. M.. vekili, C.. A.. ve ... Pet.Ltd.Şti.vekili, R.. B.. vekili, A.. N.. ve M.. P.. vekili, S.. Ö.. vekili ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı ise, feri müdahil Ö.. Ş.. vekili, feri müdahiller S.. G.., E.. G.. ve M.. G.. vekili, feri müdahiller Ü.. T.. vs. vekili A.. E.. temyiz etmiştir.
1-Davalılar, F.. O.. vekili, M.. B.., S.. B.. ve Y.. B.. vekili, Ç.. M.. vekili, C.. A.. ve ....Pet.Ltd.Şti.vekili, R.. B.. vekili, A.. N.. ve M.. P.. vekili, S.. Ö.. vekili kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra F.. O.. vekili M.. Ö.. ile Ç.. M.. vekili Av.N.. K..13.06.2014 tarihinde, S.. Ö.., Y.. B.., M.. P.., A.. N.. 13.06.2014 tarihinde, C.. A.., R.. B.., B.. B.. ve ... Petrol Nakliye Ltd. Şti temsilcisi ise 10.06.2014 tarihinde temyiz isteminden feragat etmiş olup, F.. O.. ve Ç.. M.."nun vekillerinin feragate yetkili olduğu vekâletnamelerinden anlaşıldığından temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı yüklenici yanında davaya müdahale eden fer"i müdahiller aleyhine karar verilmediği, bu durumda da feri müdahillerin ancak yanında katıldığı kişinin temyizi halinde ve onunla birlikte hükmü temyiz edebilecekleri, ancak yanında müdahil olunan davalı yüklenicinin hükmü temyiz etmemesi nedeniyle, feri müdahil Ö.. Ş.. vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Mahkemenin 08.01.2014 tarih ve 2011/464 Esas, 2014/367 Karar, feri müdahiller S.. G.., E.. G.. ve M.. G.. vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 08.01.2014 tarih ve 2011/464 Esas, 2014/367 Karar, feri müdahiller Ü.. T.. vs. vekili Azamet Erdem" in temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 09.01.2014 tarih ve 2011/464 Esas, 2014/367 Karar sayılı ek kararlarının usul ve kanuna uygun bulunması nedeniyle temyiz itirazlarının reddi ile ek kararların onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı H.. A.. Vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı H.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar, F.. O.. vekili, M.. B.., S.. B.. ve Y.. B.. vekili, Ç.. M.. vekili, C.. A.. ve .... Pet. Ltd. Şti. vekili, R.. B.. vekili, A.. N.. ve M.. P.. vekili, S.. Ö.. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil Ö.. Ş.. vekili, feri müdahiller S.. G.., E.. G.. ve M.. G.. vekili ve feri müdahiller Ü.. T.. vs. vekili A.. E.. temyiz istemlerinin reddine ilişkin mahkemenin ek kararlarına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte davalı HSBC vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ve ek kararın ONANMASINA, F.. O.., M.. B.., S.. B.., Y.. B.., Ç.. M.., C.. A.. .... Pet. Ltd. Şti., R.. B.., A.. N.. M.. P.. vekili, S.. Ö.."den alınan peşin harçların istek halinde iadesine, feri müdahiller Ö.. Ş.., Ü.. T.., S.. G.., E.. G.., M.. G.."nun fazla yatırmış olduğu peşin harçlarının iadesine, aşağıda yazılı onama harcını asıl davada davalı H.. A.."den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.