Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/3911 Esas 2014/6708 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3911
Karar No: 2014/6708
Karar Tarihi: 7.10.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/3911 Esas 2014/6708 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatifin kredi borçlusunun kefil olarak gösterilen müvekkilinde borçlu olmadığı ve kefalet ilişkisi bulunmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle açılan menfi tespit davasının kabul edilmesine dair mahkeme kararı Daire tarafından onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak bu istem reddedilmiştir. Kararda HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddesi: HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2014/3911 E. , 2014/6708 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2012/276-2013/196

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.01.2014 gün ve 2013/7113 Esas, 2014/184 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatifin kredi borçlusu olan ortağı Ö.. A.. olan alacaklarının ödenmemesi üzerine Bandırma 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/685 Esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu ile birlikte sözleşmede kefil olarak adı geçen müvekkili ile Refik Demirel aleyhine takipte bulunduğunu, ancak müvekkilinin kredinin borçlusu ve kefili olmadığını, dayanak yapılmak istenen vekaletnamenin davacı müvekkilinin kendi adına kredi alımı ve işlemleri için düzenlendiğini, kefalet içermediğini savunarak, müvekkili ile davalı kooperatif arasında kefalet ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kefil olma iradesini açık şekilde vekaletnamesine yansıtmadığı, davalı ile davacı arasında kefalete ilişkin kurulmuş bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.01.2014 gün ve 2013/7113 Esas, 2014/184 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27.10. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.