Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/1310 Esas 2020/3848 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1310
Karar No: 2020/3848
Karar Tarihi: 20.05.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/1310 Esas 2020/3848 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı eşinin kardeşine havale yoluyla para gönderen davacı, gönderilen miktarın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatmıştır. Davalı ise bu paranın geri ödemesinin aile şirketlerinden kredi alınarak yapıldığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüyle icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere davacı lehine karar vermiş, ancak davalının istinaf başvurusu reddedilmiştir. Son olarak davalı temyiz talebinde bulunmuş, ancak yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. Kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca harç alınması gerektiği belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2018/1310 E. , 2020/3848 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince 2017/175 esas 2017/379 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2017/2854-2017/3302 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, eşinin kardeşi olan davalıya havale yoluyla davalıya borç para gönderdiğini ve dekonta da bu hususu yazdığını, taleplere rağmen gönderilen miktarın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2016/4885 Esas sayılı icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20"sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, aile şirketlerinden 45.000,00 TL’nin davacıya araç alınması için davacının eşi olan kardeşine borç verildiğini ve davacı tarafından dava konusu edilen havalenin ise bu paranın geri ödemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2016/4885 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 10.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davalı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.561,63 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.