.. vekili avukat ... ile Toki vekili avukat ..., İhbar Olunanlar; 1-... Sigorta A.Ş.vekili avukat ..., 2-...vekili avukat ..., 3-...San. ve Tic. A.Ş., 4-... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 7. Tüketici Mahkemesinden verilen 16/04/2019 tarih ve 2018/141-2019/130 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı TOKİ"den 4.7.2006 tarihinde ... ... Toplu Konut Projesi kapsamında inşaa edilen konutlardan daire satın aldığını konutun 3.3.2010 tarihinde teslim edildiğini, 2011 yılı Kasım ayında konutunu kiraya vermek istediğini, ancak emlakçının Aralık ayında evin su tesisatında su sızması olması nedeniyle parkelerin kabardığını bildirdiğini, blok yöneticisi ile yapılan görüşmelerde ... borularının yanlış bağlanması neticesinde başka daireleri de su bastığının söylendiğini, TOKİ"ye bu durumu ilettiğini, ancak tamir yapılmaması nedeniyle bu sefer 11.05.2012 tarihinde ve 13.11.2012 tarihinde iki ayrı yazılı başvuru yaptığını, konutun onarılmış hali ile 21.11.2012 tarihinde teslim edildiğini, bu durum nedeniyle 01.12.2011–21.11.2012 tarihleri arasında meydana gelen kira kaybının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 4.083,00 TL kira bedeli ile şimdilik 1.000,00 TL aidat bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 2.263,00 TL kira kaybı, 362,00 TL aidat bedeli olmak üzere 2.625,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyize konu edilen miktar 1 2.625,00 TL olup karar tarihi (16.4.2019) itibariyle 3.200,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.