Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/498 Esas 2010/767 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Talimat sayılı dosyasında yapılan 01.12.2006 günlü hacze konu menkulün davacı şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, öncelikle davanın 7 günlük yasal süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini,haciz mahallinde vergi levhası sunulamadığını ve bu yerin şirket adresi olduğunun söylenmediğini,bu nedenle haciz yapıldığını, mahcuzun davacıya ait olduğu yönünde bir delil ileri sürülemediğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlu ile üçüncü şahsın bir taşınır malı birlikte elde bulundurmaları halinde dahi malın borçlu elinde haczedildiğinin kabul edilmesi gerektiği, İİK’nun 97. maddesindeki mülkiyet karinesi ile aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, davacının ortaklık ve temsil durumu ile sunulan faturalar karşısında istihkak iddiasının kabulü gerektiği ” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle haczin yapıldığı yerin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerle ve takip adresi ile ilgisinin bulunmaması ve hacizde borçlunun da o adreste faal olduğunu ortaya koyan bilgi ve belgelerin ele geçmemesi nedenleri ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına bulunması, ispat yükü kendisine düşen alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamamasına göre, davalı (alacaklı) Yapı Kredi bank A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.05.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.