MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. tarafından, davalı ... vd. aleyhine 16/07/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1-2 maddeleri uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece, davalılar yararına nisbi olarak vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 5. bendindeki “1.200.00” rakamının çıkarılarak yerine "2.433,00 TL." ifadesinin yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddiyle hükmün düzeltilen şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.