Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/518 Esas 2018/25488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait ... Televizyonunun ... Temsilciliğinde kurgu görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında husumet noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Taraf sıfatı, bir diğer ifade ile husumet ehliyeti 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup, mahkemece re"sen gözetilmelidir.
Husumet ehliyeti; davaya konu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatı bu anlamda, defi değil itiraz niteliğindedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde davalı şirkete ait ... TV ... Şubesinde çalıştığını, davalı şirketin işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ifade etmiş; davalı vekili ise davalı şirketin ... Televizyonunun Türkiye Temsilcisi olmadığını, şirketin ...’da hiçbir şubesin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacının işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılarak davalı şirket aleyhine hüküm kurulmuş ise de, mahkemece husumete yönelik herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan SGK kayıtlarında davacının işvereni olarak “İnternaitonal Media Centre Ltd-Türkiye Şubesi” yer almaktadır. Yargılama sırasında dinlenen tanıklarca, davacının ... TV’de çalıştığı ifade edilmiş ise de, davalı şirket ile söz konusu televizyon arasındaki bağ araştırılıp ortaya konulmuş değildir. Şu halde davalı şirketin taraf sıfatı olup olmadığı belli değildir. Mahkemece husumete yönelik araştırma ve inceleme yapılmadan, davalı şirketin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair işin esasa yönelik olarak karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.