1. Hukuk Dairesi 2014/15992 E. , 2016/3702 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, hukuki ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, murisi ..." nin akli dengesinin yerinde olmadığını, saf olduğunu, davalıların, muris adına kayıtlı 3348 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet bağımsız bölümü, murisi aldatarak, değerinin çok altında, mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak temlik aldıklarını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile adlarına eşit biçimde tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın bedeli karşılığı davalı ... tarafından satın alındığını, temlikin muvazaalı olmadığını, murisin paraya ihtiyacının bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ..." e temlik yapılmadığı, diğer davalı ..." e muris tarafından yapılan temlike yönelik olarak muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; tarafların mirasbırakanı ..."ın 28/02/2013 tarihinde dul olarak öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları, davacı ..., davalılar ... ve ... ile dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ..."i bıraktığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, öncelikli istek hukuki ehliyetsizlik nedeniyle taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tescil olduğundan mirasçıların davada elbirliği halinde hareket etmeleri ve tümünün davada taraf olarak yer alması gerekmektedir.
Hâl böyle olunca, davaya katılmayan ortak mirasçıların olurunun alınması ya da miras şirketine TMK"nin 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
