Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/5996 Esas 2014/3077 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2012/273-2013/71

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. D.. K.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, davalı borçlunun ortağı ve yetkilisi olduğu ....Tekstil Ltd. Şti. tarafından müvekkiline cirolanmış çeki teminat amacıyla bankaya verdiğini, ancak çekin ödeme günü geldiğinde davalının hesabında 25.000 TL"lik açık bulunması nedeniyle çekin karşılıksız kalmaması için 25.000 TL"yi davalı hesabına borç olarak havale ederek çek bedelinin ödendiğini, ancak davalının müvekkiline sadece 2.500 TL geri ödeme yaptığını, bakiye 22.500 TL"yi ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yapmış olduğu havale ile müvekkiline borcunu ödediğini, hiçkimsenin alacaklısı olduğu çekin ödenmesi için karşı tarafa para göndermeyeceğini, havalenin karine olarak bir borcun ödenmesi için yapılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında tüketim ödüncü ilişkisi bulunduğu, 25.000 TL"lik havalenin davacının hesabından yapıldığı, havaleyi yapan Ö. T.."ın davacı şirketin temsilcisi olduğu, havale tarihi ile çekin ödeme gününün aynı tarihe rastladığı ve gönderilen 25.000 TL ile çekin ödenebilir hale geldiği, 2.500 TL"lik geri ödemenin de dava dışı .... Tekstil Ltd. Şti. hesabından Ü.. A.. (davalı) tarafından davacı şirket hesabına gönderildiği, bu şekilde davacı iddialarının maddi delillerle desteklendiği, 25.000 TL"nin havale edilmesinde kredi borcunun çek ile ödenmesi nedeniyle davacının hukuki yararının bulunduğu, bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre de davacının iddiasının ispatlanmış olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, davacının yapmış olduğu 25.000. TL’lik havalenin borç olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Belli bir miktar paranın havale edilmesi halinde, karine olarak yapılan havalenin borcun tasfiyesine ilişkin olduğu kabul edilir. Havale dekontunda paranın hangi nedenle gönderildiğine dair bir açıklama bulunmamakta olup, karinenin aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği düşünülmeden, ispat yükünün tayininde hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1100 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.