MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2011/371-2013/567

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 1747 ada 13 ve 2 parselde yer alan taşınmazların maliki olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 24.08.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin yaptığı araştırmada bu sözleşmede kanalizasyon vs. vergilerinin davalı yükleniciye ait olmasına rağmen, davalı tarafından uygulamada 23. madde olarak bilinen su, kanalizasyon vs. vergilerinin 2008 tarihinden beri ödenmediğini öğrendiğini, bu borcun müvekkili adına kesildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ileri sürerek, şimdilik 23.100,00 TL"nin 01.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 29.021,81 TL"ye arttırmıştır.
Davalı şirket yetkilisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; belediyece inşaat ile ilgili 23. madde borcu olarak 29.021,81 TL borç olduğunun ve ödenmediğinin bildirildiği, İmar Kanunu"nun 23. maddesine göre tahakkuk ettirilen yol ve kanal katılım paylarının taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, belediye yazısına göre davacının arsasına isabet eden 23. madde borcunun toplam 29.021,81 TL olduğu, davadan önce temerrüdün söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, toplam 29.021,81 TL alacağın 23.100,00 TL"sinin dava tarihinden, kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket yetkilisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.