Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/17374 Esas 2018/25484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde gece bekçisi olarak haftada 7 gün çalıştığını, çalışma düzeninin 17.00-07.00 şeklinde olduğunu ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının davalı işveren aleyhine açtığı hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılmış olup, kesinleşen hizmet tespiti kararına göre davacının 05.12.2009-02.12.2010 ile 01.01.2011-08.04.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının kabulü isabetlidir. Ancak, Mahkemece 02.12.2010-01.01.2011 tarihlerine ilişkin olarak herhangi bir hizmet tespiti kararı bulunmadığı halde, bu dönem de dahil edilerek çalışma süresinin belirlenmesi yerinde değildir.
3-Mahkemece tanık anlatımları doğrultusunda belirlenen fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış ise de, davacının hem işçilik alacağı hem de hizmet tespiti talebini tek bir dava dilekçesi ile ileri sürdüğü, mahkemece isabetli şekilde bu davaların tefrik edildiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, tefrik kararı öncesinde dinlenen ve aynı zamanda bordro tanığı olan tanıkların davacının çalışma düzenine ilişkin anlatımları yerine, davacı ile aynı işyerinde çalışmayan ve davacının çalışma düzenini bilmesi mümkün olmayan tanık anlatımlarının dikkate alınması hatalıdır. Ayrıca yargılama sırasında ikinci kez tanık listesi verilemeyeceği, verildiği takdirde ikinci listedeki tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğinin mahkemece göz önüne alınmaması da ayrı bir bozma sebebidir.
4-Dosya kapsamına göre davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığına yönelik ilk bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi, 26.06.2013 tarihli celsede de açıkça rapora karşı herhangi bir itirazının bulunmadığını ifade ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece sonraki bilirkişi raporuna itibar edilerek, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.