MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2013
NUMARASI : 2010/1-2013/21

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar SGK, Gelendost Vergi Dairesi Müdürlüğü ve D.A.A..vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkilinin Antalya 7. İcra Müdürlüğü"nün 2008/15432 E. sayılı dosyasında tarla vasfındaki taşınmazın 07.10.2008 ve üzerindeki taşınır vasfındaki çelik çatı kanopinin ise, 06.10.2008 tarihinde haczedildiğini, çelik çatı kanopi üzerinde fiilen yapılan haciz gözönünde bulundurulmadan taşınmaz ve üzerindeki eklentilerin bir bütün halinde sıra cetveline konu edilemeyeceğini, bu taşınırlar üzerinde sadece müvekkiline ait dosyadan haciz yapılmış olması nedeniyle satışından elde edilen bedelin İcra Müdürlüğü"nce sıra cetveline tabi tutulmadan müvekkilinin dosyasına ödenmesine karar verilmesinin gerektiğini, Gelendost Mal Müdürlüğü"nden gönderilen 34.387,96 TL"nin, sıra cetveline tabi tutulması gerekirken, taşınmazın aynından kaynaklanan bir borçmuş gibi değerlendirildiğini, bu borcun, borçlu K.. K.. ortağı olduğu şirketten kaynaklandığını, SGK"nın haczine ilişkin borcun da borçlu K.. K.. ortağı olduğu şirketten kaynaklandığını, sıra cetvelinin 2. 3. 4. 5. 6 ve 7. sıralarındaki dosyalarda 2 yıllık sürede satış istenmediğinden hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, takip dosyalarından haczedilen çelik çatı kanopi için ayrı bir sıra cetveli düzenlenerek, bedelin kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan SGK ve Gelendost Mal Müdürlüğü vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; çelik kanopinin, taşınmazın eklentisi olduğu, benzin istasyonunun haczedilmesi ile çelik kanopinin haczinin mümkün olmayacağı, kanopinin ayrı haczedildiği, satışının ayrı yapılması ve haciz tarihlerine göre ayrı derece kararı yapılmasının gerektiği, SGK ve Vergi Dairesi"nin alacağı yönünden satılan taşınmazın diğer borçlu Keramettin Kurşuncu"ya ait olmasının, SGK ve Vergi Dairesi"nin dereceye girmesini engellemeyeceği, bu yönlerden yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, 01.12.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunanlar SGK vekili, Gelendost Vergi Dairesi Müdürlüğü ve D..A.. A.. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar SGK ve Gelendost Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Şikayet olunan D.. A..A.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
a)Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK"nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir deyişle, kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.
Somut olayda, şikayet olunan D.. A..A.. sıra cetvelinde pay ayrılmadığı, şikayet olunan tarafın da sıra cetveline yönelik bir şikayette bulunmadığı, sıra cetvelinin bu şikayet olunan yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır. İşbu şikayet üzerine iptal edilen sıra cetveli yeniden düzenlenirken, kendisine pay ayrılmayan bu şikayet olunan ile ilgili sırasının kesinleştiğinin gözetilmesi gerekecek ve pay ayrılmayacaktır. Bu durumda, mahkemece, kendisine pay ayrılmayan adı geçen şikayet olunanın şikayet sonucundan etkilenmeyeceği açık olduğundan şikayet olunan D.. A.. A.. hakkında pasif husumet yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçenin haczinin düştüğü noktasında yapılan şikayete ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, HMK"nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, aleyhine hüküm verilmediği halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da HMK"nın 326/1. maddesi hükmüne uygun düşmemiştir.
B) Bozma nedenine göre, şikayet olunan D.. A.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar SGK ve Gelendost Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan D.. A.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan D.. A.A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, şikayet olunan D..A.A.. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.