Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı arsa sahibi ve dava dışı hissedarlar ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, davalının arsa payına bir tam daire düşmediğini, sözlü olarak davalının arsa payını tam bir daireye tamamlamak için davalı tarafından kendisine 06.09.2006 düzenleme tarihli 40.000,00 TL bedelli senet verildiğini, bundan sonra 04.09.2006 tarih ve 23056 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin düzenlendiğini, binanın yapı kullanım izin belgesinin alındığını, dairenin davalıya teslim edildiğini; ancak, davalının senet bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2010/15178 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının senedin bedelsizliği gerekçesiyle itiraz ettiğini, itirazın ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini, davalının kararı temyiz etmesi üzerine senet üzerinde düzenleme yeri olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğunu, yeniden yapılan yargılama neticesinde senedin kambiyo senedi unsurlarını taşımaması nedeniyle takibin iptâline karar verildiğini, bu arada davalının oğlundan 19.08.2011 tarihinde davalının borcuna karşılık olarak 6.180,00 TL nakden tahsil ettiğini belirterek bakiye 33.820,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında davacının iddia ettiği dava konusu 33.820,00 TL alacağını oğlu... ile yaptığı 19.08.2011 tutanakla tahsil ettiğini, bu davanın ise mükerrer tahsile ilişkin açılmış dava olduğunu, davacının inşaatın yapımını başka bir müteahhite devrettiğini, diğer müteahhit tarafından inşaatın bitirilerek teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece 19.08.2011 tarihli "belgedir" başlıklı protokol ile davacıya verilen 30.07.2011 tanzim ve 25.12.2011 ödeme tarihli 27.820,00 TL tutarlı bonoya ilişkin olarak davacı vekilince alınan bononun her ne kadar tahsil edilmediği ileri sürülmüş ise de bononun arkasındaki ciro zincirinde davacının söz konusu senedi ... Pazarlama Şirketi"ne cirolayarak alacağını tahsil ettiği, bu alacağının tahsil edilmediğine yönelik iddiasına itibar edilemeyeceği, bahse konu ciro silsilesine ilişkin davacının bir itirazının bulunmadığı da göz önünde tutularak,
takip dayanağı alacağın kısmen nakdi ödeme kısmen söz konusu bono ile ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davalı tarafından davacıya 04.09.2006 tarihli sözleşme gereği 40.000,00 TL"lik bononun verildiği ihtilafsız olup bu bono dayanak alınarak yapılıp iptâl edilen icra takibi sırasında davalının dava dışı olan oğlu... ile davacı arasında düzenlenen 19.08.2011 tarihli “belgedir” başlıklı belgede icra dosyası borcuna mahsuben..."ın 6.180,00 TL nakit ödeme yaptığı ve ayrıca 30.07.2011 düzenleme tarihli 25.12.2011 vade tarihli 27.820,00 TL"lik senedi davacıya verdiği, bu senedin vadesinde ödenmesi halinde icra dosya borcunun kapanacağının kararlaştırıldığı bu suretle taraflar arasında borcun yenilendiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından 25.12.2011 vade tarihli 27.820,00 TL"lik senedin ödenmediği iddia edilmiş, mahkemece bu senedin ciro edilerek tahsil edildiği kabul edilmiş ise de davacı senet aslını sunarak tahsil etmediğini açıkladığından 19.08.2011 tarihli “belgedir” başlıklı belgede belirlenen 25.12.2011 vade tarihli 27.820,00 TL"lik senedin vadesinde ödenmesi şartının yerine getirilmediği bu durumda 40.000,00 TL"lik bonodan ödenen 6.180,00 TL"nin mahsubu ile açılan davanın 33.820,00 TL üzerinden kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.