16. Hukuk Dairesi 2020/3777 E. , 2021/990 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... İdaresi, ... lçesi ... Köyünde 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosunun askı ilan süresi içinde, 27843 ada ...,... ve 70 (sırasıyla eski 247, 66, 274, 1243, 273, 278 ve 91) sayılı parsellerin, yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, taşınmazların tespitlerinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle, Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince verilen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosuna yönelik davanın reddine, mülkiyet iddiası yönünden ise mahkemenin görevsizliğine ilişkin hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, dava konusu ... Köyü ... ada 32 ve 33 sayılı parsellere yönelik davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer parsellere yönelik davanın kabulüne ve 27843 ada 2 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen; 27843 ada 9 sayılı parselin krokide (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen; 27843 ada 34 sayılı parselin krokide (F) harfleri ile gösterilen; 27843 ada 38 sayılı parselin krokide (G) harfi ile gösterilen ve 27843 ada 70 sayılı parselin krokide (H) ve (I) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 17.10.2016 tarihli ve 2015/9796-2016/9235 Esas, Karar sayılı ilamıyla, "davaya konu taşınmazlar mera siciline kayıtlı olduğundan, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca İlçe ve Büyükşehir Belediye Başkanlıklarının davaya dahil edilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu 27843 ada 32 ve 33 parsellerle ilgili davanın aktif husumet nedeniyle reddine, 27843 ada 2 parsel (A); 27843 ada 9 parsel ( B), (C), ( D), (E); 27843 ada 34 parsel ( F); 27843 ada 38 nolu parsel (G); 27843 ada 70 nolu parsel (H) ve (I) harfleri gösterilen kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine, Kepez Belediye Başkanlığı, ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı belediyelerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.