MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK"nın 116/4 maddesi gereğince doğrudan 1 yıl hapis cezası yerine, önce 116/1 maddesi uygulanarak 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra 116/4. maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Henüz mağdurun yasal müracaatı olmadan kolluk görevlilerinin sanığı şüphe üzerine durdurdukları ve üzerinden bozuk paraların çıktığı, sanığın itiraf ederek çaldıkları adresi göstermesi sonucu suça konu 12,85 TL paranın mağdura iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın mağdurun beyanına ve tutanaklara göre iş yerinden 12,85 TL para çalması şeklindeki eylemde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.