Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/20827 Esas 2016/6310 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyiz konusu 25729 ada 4 parsel sayılı 409,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ..."nin kullanımında olup üzerindeki 3 katlı binanın kendisine ait olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise ..."in kullanımında bulunduğu şerhi verilerek arsa vasfıyla adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün de kendi fiili kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 25729 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden kullanım kadastrosu tespitinin iptaline, parselin tamamının davacı ...’nin kullanımında olduğunun ve üzerindeki üç katlı binanın da kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Mahkemece, temyiz konusu 25729 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi gerekirken davacının kullanıcı olduğunun tespitine karar verilmesi ve çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak sicil oluşturmak adına tapuya tescil kararı verilmesi gerekirken verilmemiş olması isabetsiz olup bu hatalar bozma nedeni ise de; davacı tarafın temyizi olmasa bile hükmün infazının tereddütsüz sağlanabilmesi kamu düzeninden olduğundan ve hataların düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün 8 numaralı fıkrasında yer alan “iptaline” kelimesinden sonra gelen cümlenin hükümden çıkarılarak yerine “Taşınmazın arsa vasfı adına tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine; 6831 sayılı Yasa"nın 2B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır, taşınmazın tamamı 1987 yılından beri ..."nin kullanımında olup üzerindeki 3 katlı bina kendisine aittir şerhinin yazılmasına” cümlelerinin eklenerek hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.