MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, 25.06.2009 tarihinde açtığı dava ile; İl Tarım Müdürlüğünce 4342 sayılı Mera Kanununun 11. maddesi ve bu kanuna istinaden çıkarılan Mera Yönetmeliği gereğince yapılan çalışmalarda, ... ilçesi, 1657 parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanların mera olarak tashih karar verildiğini, komisyon kararının 28/05/2009 ile 28/06/2009 tarihleri arasında askıya çıkartılmış olduğunu, ... mahallesi sınırları dahilinde bulunan taşınmazın ... Tapulama Mahkemesinin 1980/411 Esas ve 1984/76 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini ve taşınmazın Hazine adına tapuda tescil edildiğini, taşınmazın mera özelliğinin bulunmadığını ve alınan mera komisyon kararı Mera Kanununun 5. maddesinin (b) bendinde yer alan, "Devletin hüküm ve tasarrufunda veya Hazine mülkiyetinde bulunan arazilerden etüt sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak yararlanılabileceği anlaşılan yerler " hükmene de aykırı olduğunu, bu nedenle mera tahsis komisyonunun kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2010/519 Esas sayılı dosya davacısı Orman Yönetimi vekili 26.6.2009 tarihli dava dilekçesi ile, ... köyü, 1344, 1637, 1656, 1657 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Mera Tahsis Komisyonu kararının iptaline ve taşınmazların orman içinde kalan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş Orman Yönetiminin 1657 parsele ilişkin açtığı dava için önce tefrik sonra da temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kabülü ile; dava konusu 1657 parsel yönünden mera komisyon kararının iptaline, birleşen 2010/519 Esas sayılı davada davanın atiye bırakılması nedeniyle bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafıdan temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 25/05/1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu, herhangi bir nedenle dışta kalan ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mehkemece davacı Hazinenin davsının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 3, 5 ve 6. bentlerinin çıkartılarak yerine 3. bent şeklinde “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ” cümlesinin yazılması ve hüküm 7. bendinin rakamsal dizinin uyumu için 6. bent olarak adlandırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.