Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9642 Esas 2010/755 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında kendisine ait taşınmazları muvazaalı olarak kızı olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davacı tarafından aciz belgesinin ibraz edilmemesi ve davacının davasında samimi olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı alacaklı tarafından aciz belgesi ibraz edilmemesine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir reddine. Ancak İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında aciz belgesi dava şartı olup mahkemece bu nedenle davanın reddi halinde davalı taraf yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yanlış değerlendirme ile nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin 3. satırındaki ’10.897.00 TL. nisbi vekalet ücretinin’ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ‘575.00 TL. maktu vekalet ücretinin’ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.