MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2011/194-2013/295

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, iskân izni aldığını, sözleşme dışı fazladan imalat yaptığını ve sözleşme gereğince yoğunluk artışı nedeniyle yapılan masrafların yarısından ve davalıya isabet eden bağımsız bölümler için doğan KDV"den davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, son kalan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, fazladan yapılan imalat, KDV alacağı ve yoğunluk artışı nedeniyle yapılan masraflardan davalıya düşen miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının edimlerini tam olarak ifa etmediğini, belediyeye taahhüt edilen bedelsiz inşaat yapımı işinin gerçekleşmediğini, fazla imalat bulunmadığını, KDV doğuran işlem bulunmadığını,davacının sorumluluğunda olduğu halde ASKİ"ye ödemeler yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları da dikkate alınarak,iskan izninin alındığı, sözleşmede belirlenenden daha kaliteli inşaat yapıldığı, arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin kendisine teslimi anında oluşan KDV"den sözleşmede arsa sahibinin sorumlu tutulduğu, davalının ASKİ"ye yaptığı ödemelerin davacının alacağından mahsup edilmesinin talep edildiği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil, fazla imalat bedeli ve KDV alacağı istemlerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davada, davacı yüklenici taraf, inşatta,taraflar arasındaki 15.11.2005 günlü sözleşmede kararlaştırılandan daha kaliteli imalat yaptığını ileri sürerek, fazla imalat bedelinin de tahsilini istemiştir. Gerçekten de, sözleşmenin 6.2 maddesinde, bağımsız bölümlerin, tasdikli projeye, ekli teknik şartnameye, mahal listesine uygun olarak ve ...... apartmanı kalitesi baz alınarak yapılacağı kararlaştırılmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında ise, yapılan dairelerin, B blok 7 ve 8 numaralı örnek daireler gibi tefriş edildiği, böylece, sözleşmede belirtilen emsal daireden daha lüks ve kalitede iş yapıldığı,bu durumda, yüklenicinin maliyetinin % 30 oranında ve 2.147.813.00 TL arttığı bildirilmiş; mahkemece de bu miktar esas alınmıştır.
Yargıtay"ın yerleşik içtihatları gereğince, yüklenicinin, inşaatın ortak alanlarında ve kendi bağımsız bölümlerine de yaptığı fazla imalatların bedelini, bu imalatlardan kendisi de yarar sağladığından talep etmesi mümkün değildir. Bu durumda, yüklenici, sadece arsa sahibinin bağımsız bölümlerine yaptığı fazla imalat bedelini isteyebilir. Bununla birlikte, davacı yüklenici, davalı arsa sahibine yazdığı 16.06.2009 günlü yazısında, B bloktaki örnek dairelerde tefriş edilen ankastre beyaz eşyaların, teşhir amaçlı olup, daireleri satın alan 3. kişilerce bedelleri ödendiği takdirde, montajının yapılacağını bildirmiştir. Açıklanan bu hususlar hakkında, mahkemece bir inceleme yapılmamıştır.
Yukarıda saptanan durum karşısında, mahkemece yapılması gereken iş, davacı tarafın ileri sürdüğü fazladan imalatların ortak alanlara mı bağımsız bölümlere mi ilişkin olduğunu tespit ettirmekten, ortak alanlara ve yüklenicinin, kendi bağımsız bölümlerine de yaptığı fazla imalatlar için talebi reddetmekten; sadece arsa sahibinin bağımsız bölümlerine yaptığı fazladan imalat var ise bu imalatların ve yine örnek dairelerde teşhir edilen ankastre beyaz eşyaların bedeli, satın alan 3. kişilerce ödendiği takdirde montajının yapıldığı tespit edildiğinde ve bu imalatlar arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde yapılmışsa, bunların yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenecek bedelinin hüküm altına alınmasından ibarettir.
Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ile ve maliyetin genel olarak arttığından bahisle artan maliyetin davalıya isabet eden kısmının fazladan imalat adı altında tahsiline karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.