MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazılğını ihlal, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianamede suç tarihi yanlış yazılmasına rağmen düzeltilmesi sağlanmadan yargılamaya devam edilmesi ve gerekçeli karar başlığına da “26.06.2011” yerine “27.06.2011” şeklinde yazılması,
2-Suça sürüklenen çocuğun, 26.06.2011 tarihinde saat 21.30 ile 23.00 arasında müştekinin konutuna pencereyi sert bir cisimle zorlayıp, pencerede iz kalacak şekilde hasar verip açtıktan sonra içeriden bir adet dizüstü bilgisayar, iki adet kolye, 30 lira para ve bir adet bayan kol saatini çaldığı, dizüstü bilgisayarı ... ... isimli şahsa 250 liraya sattığı, alıcının bilgisayarın içindeki müştekiye ait bilgilerden hareketle müştekiyi tespit edip haber vermesi üzerine, bilgisayarın satın alan şahıstan alınıp müştekiye iade edildiği, satın alanın 250 TL. kaybının suça sürüklenen çocuk tarafından karşılanmadığı, müştekinin çalınan diğer eşyasının da suça sürüklenen çocuk tarafından iade ya da tazmin edilmediği, adli sicil kaydın da suç tarihinden sonra verilmiş mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair ilamların bulunduğunun dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesinde yer alan ölçütler ile aynı Kanun’un 3. maddesindeki "eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi" ilkesi çerçevesinde yukarıda özetlenen somut olay açıkça irdelenerek, değerlendirme yapılıp takdir hakkının kullanılması sonucunda temel cezanın belirlenmesi gerekirken, belirtilen ilkeye, adalet ve hakkaniyet ölçülerine aykırı
3-Olay tarihinde güneşin saat 20.43"te batıp 05.29’da doğduğu, müştekinin beyanında, 26.06.2011 tarihinde saat 21.30’da evden ayrılıp saat 23.00’da geri geldiğinde hırsızlığın yapılmış olduğunu gördüğünü söylemesi ve suça sürüklenen çocuğun da suç saati konusunda açıklamada bulunmadığından suçun işlendiği saat konusunda şüphe bulunduğunun anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlığın gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK"nın 143/1 ve 116/4 maddesi ile uygulama yapılarak, sonuçta fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.