23. Hukuk Dairesi 2014/2572 E. , 2014/6689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/4-2013/767
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin eksik ve kusurlu işler yaptığını ve inşaatın, sözleşme gereğince teslimi gereken süreden sonra teslim edildiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, sözleşme gereğince yapılması gerektiği halde yapılmayan eksik işler bedeli ile talep edilen gecikme tazminatı için teslim sırasında ihtirazı kayıt konulmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle, gecikme tazminatının ve bilirkişi raporunda hesaplanan eksik işler bedelinin talep edilen miktarla bağlı kalınarak tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine özellikle asıl davada talep edilip, hüküm altına alınan miktara göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Birleşen 2005/45 esas sayılı dava dosyasında, hüküm altına alınan miktar itibariyle davacı lehine 2390.79 TL. vekalet ücretinin tahsiline karar vermek gerekirken, daha az miktara hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/ VII. (HMK. m. 370/2 ) maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 3-b fıkrasında yer alan “1521.48” rakamının çıkarılarak, yerine “2390.79” rakamının yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
