Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 2.330,08 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2013 tarih ve 2011/308 esas, 2013/180 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) cinsel saldırı suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 03.07.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 16.09.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 19.05.2011-11.10.2011 tarihleri arasında 145 gün süreyle tutuklu kaldığı ve bu süre içinde 7, 8, 9 ve 10. aylarda maaşının bir kısmının kesilerek ödendiği, ancak bu süre içinde 6, 7, 8, 9, ve 10. aylarda net maaşına göre aldığı ek ödemeleri alamadığı, 11. ayda ise Mersin İl Sağlık Müdürlüğünden 16.11.2011 tarihinde ayrılması nedeniyle 11 gün karşılığı ek ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davacının tutuklanması nedeniyle uğradığı maddi zararın net maaşı dikkate alınarak, mahrum kaldığı ek ödeme miktarının tam olarak tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, tutuklanması nedeniyle eksik ödenen maaşı ve ek ödeme miktarları esas alınmak ve tahliye olduğu tarihten sonraki 11. aydaki eksik ödemenin tutuklama ile bir ilgisi bulunmamasına rağmen 11. aydaki ek ödemedeki eksikliğin de zarara eklenmesi suretiyle düzenlenen bilirkişi raporundaki zarar miktarının hükme esas alınması,
2) Davacının tutuklandığı 5. ayda 13 gün işe gitmemesine rağmen ek ödemesini tam olarak aldığı, 10. ayda ise 11.10.2011 tarihinde tahliye olmasına rağmen hiç ek ödeme almadığı dikkate alınarak, davacının tahliye olduktan sonra hemen işe başlayıp başlamadığı, 10. ayda hiç ek ödeme yapılmamasının sebebinin araştırılması ve 5. aydaki fazla ödemenin 10. ayda mahsup edilip edilmediği netleştirilerek sonucuna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.