12. Ceza Dairesi 2015/9836 E. , 2016/1790 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi
Hüküm : 1) Davacı ... yönünden; 823,43 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2) Davacı ... yönünden; 129.98 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12.08.2011 tarih ve 2010/61 esas, 2011/107 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanıkların (davacıların) uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan tutuklu kaldıkları, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, hükümlerin temyizde onanarak 09.05.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 28.08.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, aynı vekil ile temsil edilen her bir davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesine göre ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki buna ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacıların tutuklandığı tarihteki gelir düzeyinin net asgari ücretin altında kalması halinde, hesaplamanın tutuklu kaldığı süredeki net asgari ücret üzerinden, hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılmaksızın hesaplanması gerektiği gözetilmeden, davacıların ortağı oldukları şirketlerin kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen ve asgari ücretin altında kalan miktarlar esas alınmak suretiyle bulunan zarar miktarı hükme esas alınarak maddi tazminatların eksik belirlenmesi,
Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendinde yer alan “823,43 TL (SEKİZYÜZYİRMİÜÇ LİRA KIRKÜÇ KURUŞ)” ibaresinin “2.594,565 TL”, 2. bendindeki “129,98 TL(YÜZYİRMİDOKUZ LİRA DOKSANSEKİZ KURUŞ)” ibaresinin “ 2.594,565 TL” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.