MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : 1- TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53, 58, 63 maddeleri gereği 2 yıl 1 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri, tutukluluk süresinin verilen cezadan mahsubu, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına dair. (... hakkında ..."na yönelik eylemi nedeniyle),
2- TCK 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53, 58 maddeleri gereği 2 ay 15 gün hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına dair.(... hakkında ..."a yönelik eylemi nedeniyle)
3- TCK 86/1, 87/3, 29, 62, 53, 58 maddeleri gereği 10 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri, tutukluluk süresinin verilen cezadan mahsubu, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına dair. (... hakkında ..."a yönelik eylemi nedeniyle),

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mahkemenin kabulüne göre, ilk haksız hareketin sanıklar... ve...."den geldiği, bu nedenle haksız tahrik gerekçesinde çelişki ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma ve eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir
2- Sanık ...."in temyiz dilekçesi içeriğine göre, sanık... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de, kamu davasına katılmayan mağdur sanık ....’in sanık... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK/nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
3- Toplanan deliller, karar yerinde incelenip mağdur sanık ...."in mağdurlar...i ve..."e yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık .... ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A)- Sanık ... hakkında mağdurlar... ve ..."ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B)-Sanık... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
İstinabe yoluyla savunması alınan sanığın talimat duruşmasında hakkındaki suçlamayı öğrenmesi ve savunma yapmaya hazır olduğunu beyan atmesi nedeniyle, savunma yapmak için süre verilmemesi savunma hakkının kısıtlanması olarak değerlendirilmemiş ise de; talimat duruşmasında sanığa duruşmadan bağışık tutulma ve esas mahkemesinde savunma yapma hakkının hatırlatılıp, sanığın esas mahkemesinde savunma yapmak istediğini beyan etmesi halinde bu imkanın sağlanması gerektiği, kaldı ki, sanığın talimat duruşmasından sonra verdiği 17/10/2011 tarihli dilekçesi ile bu iradesini de ortaya koyduğu ancak dikkate alınmadığı anlaşılmakla, CMK"nun 196/2, maddesine aykın davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21/10/2014 günü oybirliği ile karar verildi.