Davacı,  sigortalı olarak tescili ile tahsis talebinin kabulü ile aksine kurum işleminin iptaline  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, l0.7.l995- 30.7.l995 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa"ya tabi çalışmaları ile buna bağlı olarak isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin istemin kabulüne ilişkin kararı Dairemizce fiili çalışma ve yaşlılık aylığı yönünden araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, Mahkemece davanın kabulüne dair ikinci hükmü ise, l0.7.l995- 30.7.l995 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa"ya tabi çalışmalar ve isteğe bağlı sigortalılığının kabulünün doğru olması nedeniyle temyiz itirazları red edilerek yaşlılık aylığı yönünden verilen karar, 2829 sayılı Yasa"nın 8.maddesi işaret edilerek, son yedi yılın hesabında isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin nazara alınamayacağı, fiili hizmet süresi fazla olan l479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılık süresi esas alınarak sonuca gidilmesi gerektiği, bu durumda davacının 506 sayılı Yasa"ya göre yaşlılık aylığına hak kazanmayacağı gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte araştırma ve inceleme yapılmaksızın ilam yanlış değerlendirilerek bu defa davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay"ın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Bozma ilamında açıkca, davacının 506 sayılı çalışmaları ve isteğe bağlı sigortalılığın kabulüne ilişkin kararının doğru olduğu ifade edilerek yaşlılık aylığı yönünden 2829 ve 1479 sayılı Yasalar uyarınca sonuca gidilmesi gerektiği belirtildiğine göre Mahkemece bu yönde araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiği ortadadır.
Mahkemece bu maddi ve haklı olgular gözardı edilmek üzere konulan  hüküm usul ve yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.