Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/3365 Esas 2016/6992 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ...’ün temyiz istemi yönünden;
15.05.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı sanığın 13.10.2014 tarihinde temyiz ettiği, her ne kadar dilekçesinde kararı 17.05.2014 tarihinde temyiz ettiğini bildirmiş ise de, sanığın belirtilen tarihte kararı temyiz ettiğine ilişkin mahkemeye herhangi bir dilekçenin ulaşmadığı, 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan CMUK’un 315/2. maddesi uyarınca reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 16.10.2014 tarih, 2009/2645 Esas ve 2014/617 Karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ...’in temyiz istemi yönünden;
Aracın sol ön kapı camı kırılarak oto teybinin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiği halde, aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünden “b” bendinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.