Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18848 Esas 2014/3062 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2013
NUMARASI : 2011/234-2013/236

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile dondurulmuş hamsi alımı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafa toplam 27.000 TL. ön ödeme yapıldığı halde davalının mal teslim etmediğini ileri sürerek davalı hakkında başlatılan takibe itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına alınan raporlar karşısında, davalının davacıya mal satıp teslim ettiğini kanıtlayamadığı ve davacının ön ödemesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin 27.000 TL. alacak üzerinden talepnamedeki diğer koşullarla birlikte aynen devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı yanca malın teslim edildiği konusunda davacı asile yemin teklif edilmiş ve davacı asil yemininde 27.03.2010 tarihli depo mal talep formu başlıklı 265 adet plastik kasa hamsiyi teslim aldığını, ancak hamsinin bozuk ve ayıplı olması nedeniyle atıldığını ve dolayısıyla 27.000 TL."lik ödeme karşılığı hiç mal teslim edilmemiş olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda davacı, D. İ.. imzalı depo mal talep formu ile 265 kasa malı teslim aldığını kabul ettiğine göre bu malın ayıplı olduğunun ispatı davacı tarafa ait olup, bu yön üzerinde durulmadığı gibi icra takibinde talep edilen faiz oranına da itiraz edildiği gözetildiğinde takipte uygulanacak temerrüt faizi yönünden de bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

. .