Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/15467 Esas 2016/3677 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME, TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, denkleştirme (4721 sayılı TMK"nun 669 – 675. maddeleri) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakanları ..."in maliki olduğu 3232 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla davalıya bağış akdiyle temlik ettiğini, bu işlemi babalarının vefatından sonra öğrendiklerini, murislerinin davalının miras payına mahsuben adı geçen taşınmazı davalıya devrettiğini ileri sürerek öncelikle yapılan tasarrufun denkleştirmeye tabi tutularak terekeye iadesine olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı mirasbırakanın isteği üzerine bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazın üzerindeki eski ev yıkılarak, yurt dışından göndermiş olduğu paralar ile yeni evin yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu 3232 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından intifa hakkını üzerinde bırakmak suretiyle 15.07.1991 tarihli bağış akti ile davalı ..."e devredildiği kayden sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, mahkemelerce verilen kararların 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması zorunludur.
Somut olaya gelince; davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan bağış işleminin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve davalının miras payına mahsuben yapıldığını ileri sürerek öncelikle denkleştirme nedeniyle taşınmazın tapusunun iptali ile terekeye iadesi olmazsa tenkisine karar verilmesi istemiyle terditli dava açmışlar ancak, mahkemece denkleştirme nedeniyle açılan dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin, terditli isteklerden tenkis istemi yönünden hüküm kurulmuştur.
Hâl böyle olunca, toplanılan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle öncelikle iptal-tescil isteği bakımından bir karar verilmesi gerekirken HMK"nun 297/2. maddesine aykırı biçimde terditli isteklerden denkleştirme nedeniyle tapu iptal ve tescil istemi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin tenkis istemi yönünden hüküm kurularak yazılı şekilde neticeye gidilmiş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacıların tenkise yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.