Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/4184 Esas 2018/5384 Karar Sayılı İlamı

Dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2018 tarih ve 2017/3247-2018/100 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.03.2018 tarih ve 2018/18049-1737 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2018 tarih ve 2018/545 değişik iş sayılı kararı aleyhine, yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07.06.2018 gün ve 94660652-105-29-7339-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2018 tarih ve 2018/51627 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 12.10.2015 tarihli ve 2015/14021-2015/29798 sayılı ilamında " ...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, paranın çekildiği yerin menfaatin temin edileceği yer olduğu, menfaatin temin edildiği yerin tespit edilememesi halinde ise yetkili yerin hileli davranışın müştekiye ulaşarak müştekinin kandırıldığı yer olduğu,
Gelişen bankacılık teknolojisi ile para transfer işlemlerinin değişmesi karşısında, paranın sanığın tasarrufuna ne zaman ve nerde geçtiği dolayısıyla menfaatin nerede temin edildiği hususunun her somut olaya göre değerlendirilmesi gerektiği, bu cümleden olmak üzere;
Somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin Ziraat Bankası Gümüşhane Şubesinde bulunan banka hesabından QR kod yöntemiyle Kanalköprü Adana Şubesine bağlı 1042 nolu ATM"den 130,00 Türk Lirası paranın çekildiği, paranın transfer edildiği bu şekildeki bankacılık işleminde paranın çekilebilmesi için Ziraat Mobil uygulamasına giriş yapılarak QR kod uygulaması işleminin seçilip ardından paranın çekileceği hesabın belirlenip tutarın yazılması, akabinde paranın çekileceği ATM ekranından "QR Kod ile Para Çekme" menüsü seçilerek ATM"de oluşan QR kod ile Ziraat Mobil uygulamasının yüklü olduğu telefonun açılan kamerası ile QR Kod"un okutulup ATM"deki onay koduna basılması gerektiği, bu işlemde paranın şüphelinin banka hesabına gönderilmediğinden şüphelinin her hangi bir ATM"den bu yöntemi kullanarak parayı çekmesiyle tasarruf alanına gireceği, bu haliyle haksız menfaatin temin edildiği yerin somut olayda Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Suça konu paranın Adana ilinde bulunan ATM’den çekilmiş olması nedeniyle yetkili yerin Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2018 tarih ve 2018/545 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.