Esas No: 2021/21216
Karar No: 2022/17004
Karar Tarihi: 06.12.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/21216 Esas 2022/17004 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ceza Dairesi tarafından verilen kararda, bir kişinin nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından suçlu bulunduğu ve cezasının türüne göre istinaf başvurusunun reddedildiği belirtilmektedir. Konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz istemleri esastan reddedilmiştir. Nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemi incelenerek, suçun iki farklı nitelikli hal olduğu ve alt sınırın gözetilmediği belirtilmiştir. Ancak, suçla ilgili herhangi bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve temyiz sebebinin hukuki yönüne ilişkin olması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, dosyada hukuka kesin aykırılık hâllerinin tespit edilemediği belirtilmiştir. Kararda, sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddedildiği ve hükmün onandığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi: İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddedileceğini belirtmektedir.
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: Temyizin, hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanacağını ve bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılık olduğunu belirtmektedir.
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: Temyiz isteği olan tarafın, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini belirtmesi gerektiğini ve temyiz sebebinin hukuki yönüne ilişkin olabileceğini belirtmektedir.
- 5271 sayılı CMK'nın 301. maddesi: Yargıtay'ın, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapacağını belirtmektedir.
- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi: Hırsızlık suçunun nitelikli hallerinden biri olan, ''zor kullanarak veya tehdit ederek'' hırsızlık yapmakla ilgili maddedir.
- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi: Hırsızlık suçunun bir diğer nitelikli hali olan, ''gece vakti veya başkalarının bulunmadığı bir yerde'' hırsızlık yapmakla ilgili maddedir.
- 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi: Suçun niteliği ve özelliği dikkate alınarak, suçun cezasının belirlenmesiyle ilgili maddedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşma istemi yerinde görülmeyerek yapılan incelemede,
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın mağdurun evine girip pantolonunun cebindeki anahtarı alıp bu anahtarla evin önündeki aracı çaldığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi yanında ayrıca TCK’nın 142/2-h maddesindeki nitelikli hırsızlık suçunu da oluşturduğu ve böylelikle aynı eylemde gerçekleşen iki farklı nitelikli hal gözetilerek ve suça konu eşyanın araba olması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde, eleştiri dışında, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden, eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 06.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
