Özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından şüpheliler ... ve haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02.02.2018 tarih ve 2018/2276-3478 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.03.2018 tarih ve 2018/1191 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07.06.2018 gün ve 94660652-105-06-7168-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2018 gün ve 2018/51662 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda müştekinin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikâyet dilekçesinde, Turkuaz sitesinde AK-11 bloğunun Pir Sultan Abdal İlköğretim Okulunda yapılan yönetici seçimine sadece müşteki ile birlikte 31 numaralı bağımsız bölüm malikinin katılmasına rağmen, şüphelilerin olay günü toplantının gerçekleştirildiğini, yönetici olan müştekinin toplantıya iştirak etmediğini, katılan on kişi arasında yapılan oylama neticesinde yeni yönetici ve blok denetçisi seçildiğine ilişkin 15.12.2017 tarih ve 307 numaralı seçim tutanağı tutulduğunun anlaşılması karşısında, suçun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle takipsizlik kararı verilmiş ise de, söz konusu 11.12.2017 tarihinde yapılan yönetici seçimi toplantısına katılan kişilerin tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi, toplantıya katılıp katılmadıklarının sorulması, yine vekalet veren kişilerin tanık olarak dinlenilerek, şüpheli ’ye genel kurul toplantısında kendilerini temsil etmek üzere vekil tayin edip etmediklerinin sorularak sonuca göre toplantı tutanağı ve vekaletnamelerin sahte belge olup olmadıkları hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.03.2018 tarih ve 2018/1191 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.