19. Hukuk Dairesi 2013/17974 E. , 2014/3058 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2012
NUMARASI : 2012/463-2012/53
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 10.07.2007 tarihinde 38.145,06 TL bedelle Citroen 2007 model Jumper araç satın aldığını, ilave olarak kapı, klima, ilaveli koltuk montajı yapılması sonucu miktarın 48.220 TL ye çıktığını, 03.01.2009 tarihinde araç seyir halinde iken, motordan ses gelmesi ve kayış duman atarak stop etmesi sonucu yetkili servisine çektirdiğini, motorun garanti kapsamında değiştirileceği yönünde iş emri düzenlendiğini garanti kapsamında 30 iş gününde iadesi gerekirken halen müvekkiline verilmediğini, 26.02.2009 tarihinde seçimlik hakkını kullanarak bedelin iadesini istediğini bildirdiğini ileri sürerek, aracın satım bedeli 48.220 TL"nin 03.03.2009 temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamı, iş emirleri, bilirkişi raporu karşısında, davanın kısmen kabulüne, 45.729,57 TL"nin 03.03.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, trafikte davacı adına kayıtlı bulunan ve satışa konu edilen 832184 nolu 10.07.2007 tarihli faturada gösterilen Citroen marka 2007 model aracın davacı tarafından davalılara iadesine karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, aracın arıza yapması üzerine, davalı yana arızanın garanti kapsamında giderilmesi için teslim ettiğini ve garanti şartnamesinde belirtilen 30 işgünü içinde tamiratın gerçekleşmediğini, bu nedenle akdi feshettiklerini bildirerek, ödenen araç bedelinin geri verilmesini istemiştir.
Davalılar tarafından düzenlenen garanti belgesinde araç arızasının garanti süresi içinde 30 işgününde ve ücretsiz yapılacağı öngörülmüşse de, garanti sözleşmesinde belirtildiği şekilde bir tespit yapılmamış olup, davacı taraf tamiratın 30 işgünü içinde yapılamaması nedeniyle akdi feshetmiştir. Bu durumda mahkemece aracın 30 işgünü içinde tamir edilmemiş olmasının, akdi haklı nedenle fesih şartları olup olmadığı yönünde yeterli inceleme yapılmamıştır. Öncelikle, aracın 30 işgününü aşacak şekilde tamir edilmemiş olmasının, akdin haklı nedenle fesih gerekçesi olup olmayacağı tartışılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
