MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar çekişme konusu 134, 1519, 486, 500, 511, 521, 1615, 1435, 1392, 832, 1128 parsel sayılı taşınmazların ortak mirasbırakanları Mehmet Kemal Koçer adına kayıtlı iken 7.3.1991 tarihinde ölümü ile tarafları ve dava dışı kişileri mirasçı olarak bıraktığını, mirasçılardan davacı ..."un ... Noterliğinin 19.3.2002 tarihli, diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ..."in ... Noterliğinin 5.9.2002 tarihli, dava dışı ... ve ..."in ... Noterliğinin 9.5.2002 tarihli vekaletnameleri ile davalı ..."i, dava dışı bir kısım mirasçıların da ... isimli kişiyi, taksim yetkisini de içerecek şekilde vekil tayin ettiklerini, vekiller ile bir kısım mirasçıların bizzat hareketle 17.9.2002 tarihli akitle taşınmazların mirasçılara intikalinden sonra bedel ve miktar farkı gözetmeksizin aralarında yaptıkları rızai taksim neticesinde 513, 1128, 500, 1392, 521, 486, 511, 1519, 1615 ve 134 no"lu parsellerin davalı ..."e, 1435 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşlara 1/5"er paylarla, 832 parsel sayılı taşınmazın ise davacılar ile birlikte dava dışı paydaşlara 1/12"şer paylarla tescilinin sağlandığını, davalı vekilin kendisine duyulan güven ve iyiniyeti suistimal ettiğini, kötüniyetle hareket ederek vekalet veren mirasçıları zararlandırdığını, kendisine menfaat sağladığı böylece vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 1519 ve 1615 parsel sayılı taşınmazlar bakımından miras payları oranında tapu iptal ve tescil, 3.kişiye satılan 513, 1128, 500, 1392, 521, 486, 511 ve 134 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise tazminat isteğinde bulunmuşlar, adlarına tescil edilen 832 parsel sayılı taşınmazın miras paylarından daha fazla oranda tescil edilen kısmının bedelinin belirlenecek olan tazminattan indirilmesini istemişlerdir.
Davalı, miras bırakandan kalan taşınmazların aralarındaki anlaşmaya göre taksimi için verilen vekaletnamelerin dışına çıkılmayıp, vekiledenlerin zarara uğratılmadığını ve davacıların iradesinin sakatlanmadığını savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “.....Somut olaya gelince; davacılar tarafından davalıya verilen vekaletnamelerin içeriğinden de anlaşıldığı üzere davacıların ve dava dışı mirasçıların mirasbırakanlarından kalan taşınmazların intikali yanında, açıkça taksim sözleşmesi yapma konusunda davalıyı yetkilendirdikleri, davalının da bu yetkisini kullanarak, diğer mirasçıların vekili ve bizzat bir kısım mirasçılarla birlikte çekişme konusu taşınmazların bedel ve miktar farkı gözetmeksizin taksimini sağladıkları, akde bizzat katılanların dava açmadıkları, tasarrufun akitteki paylaşıma uygun olarak sürdürüldüğü hususları yukarıdaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde temliklerin iradi olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.