Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/224 Esas 2018/25463 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/224
Karar No: 2018/25463
Karar Tarihi: 26.11.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/224 Esas 2018/25463 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiş, ancak mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Tarafların temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, davalının tüm, davacının ise belirli bir kısım temyiz itirazının yerinde olmadığını belirtmiştir. Kararda, kanunun belirttiği istisnai durumlar dışında, hâkimin süreleri artırıp eksiltemeyeceği ve ıslaha başvuran tarafa 1 haftalık süre verildiği belirtilerek, davacı vekilinin süresinde ıslah talebinde bulunduğunun kabulü ile yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şöyledir: - 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 90. maddesi - 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 181. maddesi

22. Hukuk Dairesi 2016/224 E. , 2018/25463 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Kanun’un 90. maddesinin birinci fıkrasında, “Süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez.” hükmü; aynı Kanun"un 181. maddesinde, “Kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir. Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda Mahkemece 10.12.2014 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile davacı vekiline, ek raporun tebliğinden itibaren ıslah dilekçesini sunmak üzere 1 hafta süre verildiği, söz konusu ek raporun davacı vekiline 03.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı vekilinin 04.03.2015 tarihinde davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmakla; mahkemece davacı vekilinin süresinde ıslah talebinde bulunduğunun kabulü ile yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ıslah talebi dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.