MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)
TARİHİ : 04/10/2013
NUMARASI : 2012/381-2013/444

Davacının açmış olduğu, iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden müdahiller ..... Al. Doğr. Plas. Panj. Cam Demir Doğr. İnş. Taah. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd., Kristal End. A.Ş. ve T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekilleri vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin termal otel işletmeciliği ile iştigal ettiğini, ancak tesisin öngörülen tarihte açılamaması üzerine ön avans alınamaması ve kontenjan iptalleri yaşandığını, şirketin borca batık duruma geldiğini; yapılan dört yeni sözleşmenin ifası ile kâra geçebileceklerini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; özellikle tedbir kararından sonra şirketin işlerini yürütmeye başladığı, imzalanan ödeme sözleşmeleri üzerine bir çok alacaklının müdahillikten vazgeçtiği, kredi geri ödemelerinin kısım kısım yapıldığı ve süreç içinde şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı müdahiller .... Al. Doğr. Plas. Panj. Cam Demir Doğr. İnş. Taah. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd., Kristal End. A.Ş. ve T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil ..... Alüminyum Doğrama Plastik Panjur Cam Demir Doğrama İnş. Taah. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline 31.1.2014 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK"nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.2.2014 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçen müdahilin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması),
fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.
Somut olayda davacı şirketin borca batık olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.
Sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığına gelince; davacı sadece faaliyetine devam ederek borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürmüştür. Bilirkişi raporlarına göre işletme sermayesi de bulunmamaktadır. Bilirkişi raporlarında varlıkların borçları karşılama oranının % 34 seviyesinde olduğu ve fakat projenin incelenmesinde herhangi bir kaynak sağlanmasından söz edilmediği görülmektedir. Belirtilen borca batıklık oranı (~ %65) çok yüksek olup, sadece iflasın ertelenmesi konusunda İcra ve İflâs Kanunu"nun 179/b maddesinde öngörülen tedbirlerle erteleme istenemeyeceğinin de Yargıtay’ın yerleşik uygulaması olduğu dikkate alındığında, projenin ciddi ve inandırıcı olduğundan da söz edilemeyecektir. Bilirkişiler iyileştirme projesinin sunulmasını yeterli görmüşler ise de projenin, bu borca batıklık oranı için somut, uygulanabilir, ciddi ve inandırıcı olduğu noktasında yeterli değerlendirmeyi yapmamışlardır. Ek bir bilirkişi raporu alınarak, müşteri kapasitesinin arttırılması, bölgedeki emsal tesislerin durumu, rekabet şartları, yüksek fiyatlandırma imkanının sınırları gibi hususların değerlendirilmesinden sonra bir karar verilmek üzere, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, müdahil .....Al. Doğrama Plastik Panjur Cam Demir Doğrama İnş. Taah. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.