Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9285 Esas 2016/9815 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9285
Karar No: 2016/9815
Karar Tarihi: 27.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9285 Esas 2016/9815 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kaynakta, dava dosyasında davacı tarafın doğalgaz müşterilerinden Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin iflasın eşiğinde olduğunun genel müdürlüğe yazılı olarak bildirilmesine rağmen adı geçen firmanın teminat mektubu ibraz etmediği ve ödeme yapmadığı halde doğalgaz teslimatının kesilmemesi sonucunda davacının alacağının 825.000 TL'ye ulaştığı belirtilir. Davacı, bu alacağı 4.813.903,04 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte tahsil etmek amacıyla davalılardan zararın tazmin edilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, davacının talebini reddederken, davacı vekili temyiz etmiş ve Yargıtay kararı bozmuştur. Ancak, davacının karar düzeltme istemi HUMK 442. madde hükümleri uyarınca reddedilmiştir. Kararda, karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL kalmıştır ve ayrıca 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi gereğince 265 TL para cezası karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine hükmedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
-HUMK 440. madde: \"Kararda düzeltme yapılabilecek haller\"
-HUMK 442. madde: \"Kararların düzeltilmesi\" (3. maddesi: Düzeltme talebinin süresi geçmişse ya da hiçbir düzeltme sebebi yoksa reddedilir)

11. Hukuk Dairesi 2016/9285 E. , 2016/9815 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 gün ve 2011/515-2014/425 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/02/2015 gün ve 2014/17533-2015/2044 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin doğalgaz müşterilerinden.... Sanayi ve Ticaret A.Ş"nin iflasın eşiğinde olduğunun genel müdürlüğe yazılı olarak bildirildiği halde adı geçen firmanın teminat mektubu ibraz etmemesine ve ödeme yapmamasına rağmen doğalgaz teslimatının kesilmemesi sonucunda 2001 yılı itibariyle müvekkili alacağının 825.000,00 TL"ye ulaştığını, alacağın borçludan tahsil kabiliyetinin bulunmadığı, kurum başmüfettişi tarafından düzenlenen raporda borçlu firmanın eksik teminatları tamamlamadığı halde doğalgazı açan, usulsüz taksit sayısı belirleyen davalılardan zararın tazmini gerektiğinin belirtildiğini, yine gaz satış sözleşmesinin feshi nedeniyle 164.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun paraya çevrilmesi gerekirken sadece 75.712,45 TL tutarındaki teminat mektubunun irad kaydedilmesi ile kurumun 65.287,55 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek 4.813.903,04 TL"nin 6183 sayılı Kanun uyarınca işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.